Nas Notícias (do The New York Times): “Cientistas políticos estão na defensiva nestes dias porque em Maio a Assembléia passou uma emenda de um projeto de lei que elimina os subsídios para os cientistas políticos da Fundação Nacional de Ciências. Em breve o Senado deve votar numa legislação semelhante. Colegas, especialmente aqueles que receberam subsídios da FNC, irão detestar-me por dizer isto, mas apenas desta vez eu simpatizo com os Republicanos anti-intelectuais por detrás desta emenda. Por quê? O projeto de lei incitou uma conversa nacional sobre o assunto que me tem perturbado há décadas: o governo – desproporcionadamente – apoia uma pesquisa que seja receptiva à análises e modelos estatísticos, mesmo que todos saibam que equações puras mascaram realidades confusas que dados inventados e suposições não podem, ou não conseguem, capturar.

“É um segredo aberto na minha disciplina: em termos de previsões políticas precisas (as referências de campo para o que interessa como ciência), os meus colegas falharam espetacularmente e gastaram quantidades colossais de tempo e dinheiro. O exemplo mais óbvio deve ser a insistência dos cientistas políticos, durante a guerra fria, de que a União Soviética continuaria a ser uma ameaça nuclear para os Estados Unidos. Em 1993, no jornal International Security, por exemplo, o historiador da guerra fria John Lewis Gaddis escreveu que o desaparecimento da União Soviética foi de ‘tal importância que nenhuma abordagem ao estudo das relações internacionais, alegando tanto clarividência como competência, devia ter falhado para o ver chegar’. Contudo, ele denota, “Ninguém fez realmente isso”. …

“Infelizmente, pouco mudou. Será que alguns dos proeminentes pesquisadores da FNC previram que uma organização como a Al Qaeda mudaria as políticas globais e domésticas por pelo menos uma geração? Não. Ou que a Primavera Árabe derrubaria líderes no Egipto, Líbia e Tunísia? Não, novamente…

“O psicólogo político Philip E. Tetlock começou a inquirir sistematicamente 284 especialistas políticos – muitos dos quais eram cientistas políticos doutorados – em dezenas de questões básicas, como se um país iria para a guerra, deixaria a OTAN ou mudaria os seus limites ou se um líder político permaneceria ao cargo. O seu livro, “Expert Political Judgment: How Good It Is? How Can We Know?”, ganhou o prémio A.P.S.A. para o melhor livro publicado sobre o governo, política ou assuntos internacionais.

“A principal descoberta do professor Tetlock? Chimpanzés lançando dados aleatoriamente para os possíveis resultados conseguiriam fazê-lo quase tão bem como os especialistas.
“Estes resultados não surpreenderiam o guru do método científico, Karl Popper, cujo livro de 1934 The Logic of Scientific Discovery permanece como a pedra angular do método científico. Contudo o próprio sr. Popper ridicularizou as pretensões das ciências sociais: “Profecias de longo prazo só podem ser derivadas de previsões científicas condicionais se elas se aplicarem a sistemas que podem ser descritos como bem isolados, estacionários e recorrentes. Estes sistemas são muito raros na natureza, e a sociedade moderna não é um deles”.

Meu Comentário: De facto, o nosso tempo é um tempo de introspecção; contudo, infelizmente, de entendimento gradual e muitas vezes atrasado. Ele continua por se aperceber do maior equívoco, “o futuro é inteiramente previsível se soubermos como construí-lo”.

A Humanidade está dentro do ambiente chamado “Natureza”. Tanto a Humanidade como a Natureza são sistemas que têm as suas próprias leis de comportamento e desenvolvimento. A sua influência natural pode e deve ser estudada, e mais importante, mudada, mudando a humanidade.

Isto é possível pela introdução de métodos de “Educação Integral”. Mesmo a aplicação limitada deste método produzirá uma resposta positiva clara, tanto na sociedade como na Natureza circundante, e assim tornar-se-á um exemplo distinto e prova da correcção e efetividade do “método de gestão do futuro”.

Categoria: Educação, Formação Integral, Notícias |